Về vấn đề: Tính nghiêm túc trong tranh luận

[thaithienanh]

hu hu mình tưởng Anhhung1975 đã nói hết ý rồi mà ......... không ngờ định nghĩa bài tranh luận lại khó vậy ha vậy mình hong dám tranh luận đâu ^^, chúc các bạn mãi đoàn kết và chung vai xây đắp nền điện tử việt nam nha .

Thân.

[hanguyenvu]

Ý kiến cá nhân tôi về 6 điểm tôi
1.Tranh luận là gì ?
_ Dùng lý lẽ, lý LUẬN để TRANH tài cao thấp (đừng vội phản ứng hãy đọc bài của mình tới câu cuối cùng)
2.Làm thế nào để tranh luận ?
_ Cần , rất cần một tổ chức độc lập đứng ra dàn xếp tổ chức cuộc tranh luận để đảm bảo tính khách quan, bởi nếu chỉ hai người tranh luận với nhau thôi thì vẫn là quan điểm" đóng cửa bảo nhau"
3.Tranh luận có lợi cho ai ?
_ Tranh luận khác tranh cãi, khác cãi lộn, khác cãi nhau, (tôi không muốn nói chửi nhau)
bởi tranh luận có lợi cho trước hết nhưng người tham gia tranh luận, sau đó sẽ mang đến cho công đồng những thông tin bổ ích nếu cộng đồng đó quan tâm cuộc tranh luận
4.Xã hội không cần tranh luận có được không ?
5.Tranh luận khác với khác với nói "móc", nói "xóc", khiêu khích, khích bác... ở cái gì ?
6.Khi tranh luận có cần phải lịch sự, có cần phải có văn hóa trong ngôn từ không ?
Một ví vụ cụ thể cho 6 điều trên:
_ Một đài truyền hình bên Mỹ tổ chức cuộc tranh luận trực tiếp trên truyền hình giữa 2 ứng cử viên tổng thống là Mc Cain và Obama,
1. Hai ông này tranh tài cao thấp bằng lý luận trên truyền hình (đơn vị tổ chức (2.)) tài lý luận ở đây là lúc này các UCVTT không có các trợ lý bên cạnh để tư vấn, Đây là cuộc tranh luận tay đôi
3. Hai ông này muốn thuyết phục cử tri Mỹ bỏ phiếu cho ổng làm tổng thống vậy trước hết tranh luận có lợi cho người trực tiếp tranh luận, sau đó người nghe mới nhận ra nên bỏ phiếu cho ông này hay ông kia thì có lợi ích gì cho họ
4.5.6.Cuộc tranh luận có lợi cho xã hội Mỹ là ít nhất cũng biết ông nào hơn ông nào để lựa chọn người dẫn dắt xã hội trong tương lai tới, đi đâu, làm cái gì, tốn nhiêu tiền...
Ngày xưa Bush "con" từng bị chê là nói sai chính tả, chưa thấy ai lên truyền hình mà "chửi" nhau cả, rất lịch sự là đằng khác
Túm lại:
_ TRANH CÃI (và các điều trong 5.) sẽ có người thắng kẻ thua,(có tức tối bên trong bản thân các cá nhân)
_ TRANH LUẬN không có kẻ thắng người thua mà cùng tìm ra chân lý, (Win_Win situation),
vd: Tôi và bạn tranh luận về cách hoạt động của một con transistor trong một mạch điện... kết thúc cuộc tranh luận nếu tôi là người mù mờ thì tôi hiểu rõ thêm (chứ chưa chắc hiểu hết), bạn là người hiểu rõ rồi thì bạn cũng biết cái suy luận sai lầm của tôi dẫn đến hư hỏng gì gì đó... nếu bạn có thiện ý thì bạn sẽ correction cho tôi, bạn không có thiện ý thì bạn cứ im lặng nhưng bạn cũng biết thêm một điều trên đời cũng còn người suy luận sai, ai cũng đúc rút thêm được một ít kiến thức so với trước
_ Chỉ cần có thiện ý, mong muốn đem kiến thức ra TRANH LUẬN với cộng đồng(để cùng tìm ra chân lý, hoặc giúp người khác tìm ra chân lý), trước là khẳng định bản thân sau là "học thầy không tày học bạn" cộng với nói (viết) khéo léo, lịch sự, không khích bác, chỉ trích ai cả thì đó là thể hiện tính nghiêm túc trong tranh luận

[cô nhóc]

Nhóc xin phép tiếp tục bày tỏ ý kiến cá nhân trong những tiêu chi do các anh chị đưa ra:

[B][I][COLOR="Blue"]

2/. Bám chặt chủ đề, không mở rộng hay viện dẫn lung tung ngoài nội dung chủ đề để gây rối, làm loãng cuộc tranh luận và cản trở việc theo dõi cũng như việc thống nhất nội dung tranh luận của các thành viên khác.

3) Giới hạn thông tin:

Một tranh luận tốt là một tranh luận mà ở đó các thông tin điều kiện được giới hạn và giải quyết trong phạm vi giới hạn của nó. Một nghiên cứu khoa học không phải là một nghiên cứu có thể bao trùm hết mọi hiện tượng, mọi lĩnh vực, mọi không gian, mọi thời gian.

Nhóc thấy cũng nên có một cách nhìn rộng rãi hơn trong vấn đề này:

Một chủ đề có thể không bao trùm hết toàn bộ mọi mặt cuộc sống. Điều này đúng. Tuy nhiên, nó vẫn có một số tương tác nhất định đến một số mặt liên quan. Như vậy, nếu các thông tin được mở rộng theo hướng những tương tác hai chiều thì vẫn chưa được xem là không nghiêm túc.

Trong ví dụ của anh F: điện thoại nội bộ trong gia đình khác với trong công sở. Điều này đúng, nhưng nó chỉ khác biệt ở một vài điểm nào đó thôi. Đa số các điểm còn lại vẫn tương đồng. Như vậy nếu đang thảo luận về điện thoại gia đình, nhưng lại có ai nêu những điểm khác và giống với điện thoại công sở ra, thì cũng chưa nên xem là không nghiêm túc.

Kể cả đưa những chủ đề hoàn toàn xa lạ với điện thoại, nhưng vẫn có ít nhiều ý kiến bổ sung cho chủ đề điện thoại, mặc dù có làm loãng bớt chủ đề đi một chút, nhưng vẫn chưa đến nỗi nghiêm trong, thì cũng chưa nên xem là không nghiêm túc. Thí dụ vấn đề vệ sinh răng miệng, hoàn toàn xa lạ với kỹ thuật. Nhưng lại có thêm ý kiến bổ sung cho bài viết là nên thiết kế thêm một bộ phận abc, xzy nào đó để giải quyết...

Những mở rộng như trên đã được thấy khá nhiều trong những bài viết, kể cả những bài viêt của những thành viên được xem là nghiêm túc nhất. Nhóc sẽ không trích dẫn ra đây nữa. Khá nhiều người vẫn chưa chấp nhận được bài của mình được trích dẫn như thế.

Chỉ khi nào những ý kiến đưa vào hoàn toàn xa lạ với chủ đề, mà vẫn không có ý tưởng nào bổ sung cho chủ đề, lúc ấy mới được xem là không nghiêm túc.

[cô nhóc]

Một ví vụ cụ thể cho 6 điều trên:
_ Một đài truyền hình bên Mỹ tổ chức cuộc tranh luận trực tiếp trên truyền hình giữa 2 ứng cử viên tổng thống là Mc Cain và Obama,
1. Hai ông này tranh tài cao thấp bằng lý luận trên truyền hình (đơn vị tổ chức (2.)) tài lý luận ở đây là lúc này các UCVTT không có các trợ lý bên cạnh để tư vấn, Đây là cuộc tranh luận tay đôi
3. Hai ông này muốn thuyết phục cử tri Mỹ bỏ phiếu cho ổng làm tổng thống vậy trước hết tranh luận có lợi cho người trực tiếp tranh luận, sau đó người nghe mới nhận ra nên bỏ phiếu cho ông này hay ông kia thì có lợi ích gì cho họ
4.5.6.Cuộc tranh luận có lợi cho xã hội Mỹ là ít nhất cũng biết ông nào hơn ông nào để lựa chọn người dẫn dắt xã hội trong tương lai tới, đi đâu, làm cái gì, tốn nhiêu tiền...
Ngày xưa Bush "con" từng bị chê là nói sai chính tả, chưa thấy ai lên truyền hình mà "chửi" nhau cả, rất lịch sự là đằng khác

Nếu xét trên trường chính trị, ta có thể thấy không ít các cuộc tranh luận đã trở thành ẩu đả ngay trước mũi các phóng viên báo chí, truyền thanh, truyền hình quốc tế. Việc này rất hay xảy ra trong các cuộc tranh luận của Quốc Hội một số nước, và đã được đưa lên chương trình thời sự một số lần.

Tranh luận để giành phiếu bầu sẽ hơi khác, vì nếu không khéo thì tương lai của nhà chính trị sẽ sụp đổ ngay tức khắc. Nhưng với các nghị sĩ, dân biểu thì không bị những áp lực tức thời như thế.

Như vậy Nhóc vẫn cho rằng, ngay cả những người nghiêm túc nhất, hoặc những người tự cho rằng mình vô cùng nghiêm túc, vẫn có những lúc phá vỡ những chuẩn mực của chính mình đề ra.

Bây giờ một người dân đứng lên bảo rằng: ông dân biểu ấy không đủ tư cách để soạn thảo luật. Như vậy những luật cấm gây mất trật tự nơi công cộng do chính ông ta viết ra sẽ không có giá trị. Tôi sẽ không cần thiết phải tuân theo những luật cấm đó nữa... có hợp lý không?

[hanguyenvu]

Chuẩn mực nào cũng có giá trị cả , hôm nay chuẩn mực này còn đúng ngày mai đã là sai,
cái sai này chưa chắc vĩnh viễn sai một ngày nào đó có thể sẽ đúng, điều đó có nghĩa là giá trị một chuẩn mực có giá trị theo dòng lịch sử.
Ví dụ thế này : Người Hồi giáo đánh xe bom cảm tử bằng cách lao cả xe và người vào đại sứ quán Mỹ ở một số nước bên Trung đông, Thế giới văn minh chúng ta gọi đó là gì là KHỦNG BỐ đúng không ?
Ngày xưa các anh hùng của chúng ta được ghi danh vào bia tưởng niệm trước toà đại sứ quán cũ ở Sài gòn (tại đường Lê Duẩn TP HCM hiện nay) cũng đánh xe bom vậy mà từ đó tới giờ có ai gọi họ là khủng bố đâu
Luật cũng thế mà thôi phải thay đổi để phù hợp với lich sử,

Chúng ta đang bàn đây mục đích cũng chỉ tìm ra một chuẩn mực mà theo đó mọi người khi lên diễn đàn nên (phải) tuân theo thôi đúng không "Cô nhóc thích wậy phá mấy anh"

Nhưng để cho mọi "người tâm phục khẩu phục" chúng ta phải chứng tỏ có dân chủ trong việc đề ra qui định mới, vậy nên mới có luồng này, đúng không "Cô nhóc thích nghịch điện"

Vậy không nên cứng nhắc, phải linh hoạt mà thay đổi cho phù hợp với thời cuộc phải không "cô nhóc thích xì păm"

Hy vọng là chúng ta sớm tìm ra một "qui tắc ứng xử" thống nhất (tôi tạm gọi là như thế) cho đa số thanh viên( thiểu số còn lại phải tuân theo)

Giả sử "qui tắc ứng xử" này không còn phù hợp trong một ngày nào đó ở tương lai thì chúng ta lại mở luồng thảo luận tiếp để đề ra hay chỉnh sửa "qui tắc ứng xử" này phải không "Cô nhóc hi hi"

Chúc mọi người vui vẻ

[falleaf]

Trong ví dụ của anh F: điện thoại nội bộ trong gia đình khác với trong công sở. Điều này đúng, nhưng nó chỉ khác biệt ở một vài điểm nào đó thôi. Đa số các điểm còn lại vẫn tương đồng. Như vậy nếu đang thảo luận về điện thoại gia đình, nhưng lại có ai nêu những điểm khác và giống với điện thoại công sở ra, thì cũng chưa nên xem là không nghiêm túc.

F không đánh giá quan điểm "NGHIÊM TÚC" theo cách của cô nhóc. Quan điểm "nghiêm túc" của cô nhóc vẫn giới hạn trong quan điểm "nói chuyện một cách tập trung và nghiêm túc".

Quan điểm "NGHIÊM TÚC" của F dựa trên quan điểm "NỘI DUNG NGHIÊM TÚC".

F rất đồng ý với LH ở điểm như hanguyenvu nêu ra. Chúng ta đang thảo luận "tranh luận nghiêm túc", nó chỉ là một thuộc tính của tranh luận, còn chưa nói tới "tranh luận có chất lượng", "tranh luận đáng lưu trữ", "tranh luận đáng đưa vào bảo tàng",...

Về thí dụ điện thoại nhà hay điện thoại công sở, có thể với cô nhóc đó là liên quan, vậy thì đó là quan điểm cá nhân của cô nhóc, chứ không phải là tiêu chí để đánh giá. Nếu cô nhóc gặp một bài thảo luận về điện thoại nhà và công sở như vậy, ok, cô nhóc rảnh, cô nhóc có thể tham gia, chứ F mà đang thảo luận ở các giải pháp siêu rẻ tiền, đùng một cái nhảy lên giải pháp đắt tiền, thì đối với F là việc làm chả ăn nhập vào đâu cả, và cũng chả có gía trị gì.

Nhìn như vầy, giá bán 100K >> giá vật tư sản xuất khoảng 30K. Giá bán 1M >> giá sản xuất 300K. Không biết cô nhóc làm DTCN có thấy đây là vấn đề "chả liên quan" gì tới nhau không?

Với quan điểm của F, chẳng hạn như bài thứ 2 của hanguyenvu F sẽ không thảo luận nữa. Bài thứ nhất vi phạm luận điểm 2, nhưng bài thứ hai vi phạm luận điểm 1, 2, 3 luôn.

Giải thích:
- Chẳng có cơ sở biện chứng nào cho các "định nghĩa cá nhân" cả. Tự đặt câu hỏi, tự định nghĩa theo cái mà mình cho là đúng, thế thì có gì mà thảo luận nữa. (luận điểm 1).
- Không có giới hạn thảo luận và mục đích thảo luận trong nội dung của luồng (luận điểm 2).
- Tự nêu định nghĩa thì đúng là ném đá rồi còn gì (luận điểm 3).

Bằng cách làm như thế thì F có thể phân biệt rõ và loại bỏ các bài "không nghiêm túc" kiểu như thế này. Bài đầu tiên của hanguyenvu rất ok, bởi nó chỉ vi phạm 1 luận điểm.

F cũng thừa hiểu rằng, hanguyenvu đưa ra thảo luận với một tinh thần và một cách thức phải nói là "nghiêm túc" (về mặt ý thức), nhưng kết quả nội dung thì "không nghiêm túc".

Thế chỗ không nghiêm túc thể hiện ở đâu, trong khi ý thức thì nghiêm túc? Rất rõ ràng, việc mở ra một luồng mới để thảo luận hoàn toàn nằm trong phạm vì khả năng của tất cả thành viên diễn đàn. Nhưng HNV thì "nhân tiện" có luồng thảo luận do Mod tạo ra, mở thêm vấn đề ra, tự thảo luận cho mình, vậy đây chính là điểm "không nghiêm túc".

Có vẻ hơi khó hiểu nhỉ, chính cái "nhân tiện" đó mà hiện nay diễn đàn có rất nhiều bài: "Nhân tiện cho em hỏi cái đó mua ở đâu? Giá bao nhiêu? Có ai bán cái này không thì liên hệ em!"

Chúc vui

[falleaf]

Nếu xét trên trường chính trị, ta có thể thấy không ít các cuộc tranh luận đã trở thành ẩu đả ngay trước mũi các phóng viên báo chí, truyền thanh, truyền hình quốc tế. Việc này rất hay xảy ra trong các cuộc tranh luận của Quốc Hội một số nước, và đã được đưa lên chương trình thời sự một số lần.

Tranh luận để giành phiếu bầu sẽ hơi khác, vì nếu không khéo thì tương lai của nhà chính trị sẽ sụp đổ ngay tức khắc. Nhưng với các nghị sĩ, dân biểu thì không bị những áp lực tức thời như thế.

Như vậy Nhóc vẫn cho rằng, ngay cả những người nghiêm túc nhất, hoặc những người tự cho rằng mình vô cùng nghiêm túc, vẫn có những lúc phá vỡ những chuẩn mực của chính mình đề ra.

Bây giờ một người dân đứng lên bảo rằng: ông dân biểu ấy không đủ tư cách để soạn thảo luật. Như vậy những luật cấm gây mất trật tự nơi công cộng do chính ông ta viết ra sẽ không có giá trị. Tôi sẽ không cần thiết phải tuân theo những luật cấm đó nữa... có hợp lý không?

Nhóc đã từng làm chính trị chưa mà nhóc nói như thật thế?

Chúc vui.

[falleaf]

Chuẩn mực nào cũng có giá trị cả , hôm nay chuẩn mực này còn đúng ngày mai đã là sai,
cái sai này chưa chắc vĩnh viễn sai một ngày nào đó có thể sẽ đúng, điều đó có nghĩa là giá trị một chuẩn mực có giá trị theo dòng lịch sử.

http://dientuvietnam.net/forums/show...9&postcount=19

Vấn đề này đã được nói ở đây.

Nhắc lại phạm vi thảo luận: "Tranh luân thế nào là nghiêm túc?"

Khi nào đuối lý, thì vẫn phải chấp nhận ngừng thảo luận. Tuy nhiên, tranh luận nghiêm túc và bị đuối lý thì không có nghĩa là sai. Trong thí dụ trên, F đã chỉ ra, F đã từng bị đuối lý năm 2006 đối với hệ thống của Wiki Việt Nam. Năm 2007 F đẻ ra khái niệm Wikish. Năm 2008 này, sau khi kiểm tra lại thì lý luận của F là đúng.

Ngày xưa đồng chí nào đấy nói trái đất là tròn và không đủ cơ sở lý luận (căn cứ theo cơ sở lý thuyết vào thời điểm đó là Thiên chúa giáo) cũng vẫn bị chém đầu. Từ đó tới nay người ta khám phá ra thế giới là tròn. Cho tới năm 2004, thì người ta lại phát hiện ra "Thế giới là phẳng". (Thế giới Phẳng - Nguyễn Quang A dịch).

Thế ai đúng? Một bộ phim sắp được trình chiếu mang tên Religulous của nhà đạo diễn nổi tiếng, người cũng đã làm bộ phim 9/11 (nói về ngày 11/9) đặt câu hỏi trên Trailer thế này: "Một ông God, làm cho một bà có thai, sinh ra một ông để đi làm nhiệm vụ và trở thành God" (đại ý thế F không rõ). Nghịch lý hay không nghịch lý?

Ở đây F muốn nói đến rằng, chỉ cần nội dung tranh luận ra nghiêm túc. Khi đuối lý thì dừng lại, và mọi người đọc sẽ phán xét. Đúng là năm 2006, F đã đuối lý trước bọn BQT của Wiki, F gọi bọn nó là bọn chuối. Bởi F bị đuối lý thật. Nhưng F hoàn toàn nghiêm túc, tranh luận của F lúc đó là nghiêm túc, bài VDK của F đã bị xoá. Sau đó có khôi phục lại không F không rõ. F bỏ đi khỏi Wiki. Và bây giờ 2008 thì nó đúng. F đã rất nghiêm túc, BQT của Wiki lúc đó cũng đã rất nghiêm túc, và đó là khoa học.

Nếu ta đứng ngoài môi trường khoa học, ở công ty F chẳng hạn, F bảo để bài VDK, đố nhân viên nào dám xoá. Khoa học phát triển như vậy đấy, và rồi một vài người được lên báo chí ở VN mà có khá nhiều người biết rằng các kết quả thí nghiệm của anh ta là sau một đêm... mơ thấy. Cộng đồng khoa học cũng buộc phải chấp nhận vì không thể phản biện.

Đơn giản vậy thôi, đó là tranh luận khoa học.

Chúc vui

[hanguyenvu]

Người đặt ra câu hỏi để thảo luận thì không cần, hay không được trả lời cho chính câu hỏi đó sao ?
Sao kỳ vậy,
Nếu tôi nêu câu hỏi ra rồi để đó chờ mọi người trong diễn đàn xúm vào trả lời "dùm" mà mình không có bất kỳ chính kiến gì thì các bạn nghĩ thế nào

"Một cây làm chẳng nên non, ba cây chụm lại nên hòn núi cao"
Tôi chỉ là một cái lá rất rất nhỏ chứ còn chưa dám nhận là cành cây nên chỉ mong một ngày nào góp (ghép) vào cho được một cái cây thông qua một cành cây lơn lớn nào đó mà giúp ích ngành điện tử Việtnam như tiêu chí của diễn đàn này mà thôi,
Mong các bạn hiểu cho, tôi xin dừng ở đây để nhìn các bạn các cao thủ nhiều bài nhiều kinh nghiệm trong diễn đàn này tranh luận nghiêm túc hơn cách tranh luận của tôi
Hy vọng là diễn đàn chúng ta đóng góp nhiều hơn nữa cho ngành điện tử Việt nam

Chào thân ái
Hà Nguyên Vũ

[falleaf]

Người đặt ra câu hỏi để thảo luận thì không cần, hay không được trả lời cho chính câu hỏi đó sao ?
Sao kỳ vậy,
Nếu tôi nêu câu hỏi ra rồi để đó chờ mọi người trong diễn đàn xúm vào trả lời "dùm" mà mình không có bất kỳ chính kiến gì thì các bạn nghĩ thế nào

"Một cây làm chẳng nên non, ba cây chụm lại nên hòn núi cao"
Tôi chỉ là một cái lá rất rất nhỏ chứ còn chưa dám nhận là cành cây nên chỉ mong một ngày nào góp (ghép) vào cho được một cái cây thông qua một cành cây lơn lớn nào đó mà giúp ích ngành điện tử Việtnam như tiêu chí của diễn đàn này mà thôi,
Mong các bạn hiểu cho, tôi xin dừng ở đây để nhìn các bạn các cao thủ nhiều bài nhiều kinh nghiệm trong diễn đàn này tranh luận nghiêm túc hơn cách tranh luận của tôi
Hy vọng là diễn đàn chúng ta đóng góp nhiều hơn nữa cho ngành điện tử Việt nam

Chào thân ái
Hà Nguyên Vũ

Vấn đề câu hỏi ở đây là "Tranh luận thế nào là nghiêm túc?"

Vậy có N cây chụm lại thì vẫn chẳng liên quan gì tới vấn đề chúng ta đề cập cả.

Luận điểm đã đề ra:
- Tranh luận nghiêm túc có thể đúng, có thể sai, nhưng nó là tranh luận nghiêm túc (kết quả tranh luận với Wiki 2006 của F minh chứng cho điều này). F và BQT Wiki đã tranh luận nghiêm túc. F đã đuối lý vào thời điểm đó, nhưng F đang đúng ở thời điểm hiện tại. Vậy tranh luận nghiêm túc không phải là người tranh luận "thắng" là người đúng, chỉ cần họ đảm bảo được các nguyên tắc tranh luận, và đến khi đuối lý thì dừng lại.
- Tranh luận nghiêm túc là tranh luận có cơ sở lý luận, diễn đàn chúng ta chọn logic và biện chứng là cơ sở lý luận của chúng ta. Vì vậy không đem "niềm tin" và "cá nhân" vào trong lý luận. Trong tranh luận Wiki 2006 của F, F đã đem "niềm tin" "cá nhân" của F vào trong lý luận, mà không có một biện chứng khoa học cụ thể nào cho nó, cho nên F "đuối lý". F đã chỉ trích BQT Wiki là chuối. Tất nhiên, F biết mình đúng, sẽ đúng, nhưng vào thời điểm đó, F đuối lý, cho nên F dừng lại.

Đấy là tranh luận nghiêm túc. Nghiêm túc không có nghĩa là kỳ cùng cho tới khi thắng bằng được mới thôi. Trên diễn đàn, trên cộng đồng, có hàng nghìn, hàng chục nghìn người đọc, và họ sẽ phán xét những việc này. Lịch sử 4000 năm của VN sẽ phán xét những chuyện này (nó chỉ mới là 3, 4 năm, quá nhỏ bé).

Nhắc lại câu hỏi để "hanguyenvu" thảo luận: "Tranh luận thế nào là nghiêm túc", và nếu muốn đặt vấn đề "Thế nào là tranh luận, và những thuộc tính khác của tranh luận" thì xin vào box "Góp ý hoàn thiện diễn đàn", trong đó có một luồng trao đổi về vấn đề này hiệu quả hơn.

Chúc vui.

[hanguyenvu]

_ Chỉ cần có thiện ý, mong muốn đem kiến thức ra TRANH LUẬN với cộng đồng(để cùng tìm ra chân lý, hoặc giúp người khác tìm ra chân lý), trước là khẳng định bản thân sau là "học thầy không tày học bạn" cộng với nói (viết) khéo léo, lịch sự, không khích bác, chỉ trích ai cả thì đó là thể hiện tính nghiêm túc trong tranh luận

tự trích lại lời của mình
Thân mến,
Hà Nguyên Vũ

[cô nhóc]

Nhóc đã từng làm chính trị chưa mà nhóc nói như thật thế?

Chúc vui.

Chắc anh cũng biết rõ là Nhóc không làm chính trị.

Theo như những gì mọi ngừời đang bàn và những gì Nhóc đã từng phát biểu thì bài viết trên của Nhóc là một bài viết hoàn toàn không nghiêm túc, vì các lý do sau đây:

1/. Đưa chính trị vào một cuộc tranh luận.
2/. Bài viết truớc đó của anh Ha Nguyen Vu cũng là bài viết không nghiêm túc, vì cũng vi phạm vấn đề như trên. Như vậy bài vviết của Nhóc phạm thêm một tiêu chí nữa là dùng một bài viết không nghiêm túc để trả lời một bài viết không nghiêm túc.

Tuy nhiên, nếu cứ như cách chúng ta lý luận và hành xử trong nhiều topic khác nhau, thì bài viết của Nhóc vẫn chấp nhận được, vì:

1/. Luật đặt ra để cho các thành viên bình thường tuân theo. Nhóc là một người có quyền lực (dù là một chút xíu mà thôi), Nhóc có thể không cần thiết phải tuân theo luật.
2/. Luật bao giờ cũng có những kẽ hở. Nhóc biết cách lách những kẽ hở đó bằng những cách lý luận, tỷ như "Nhóc muốn chứng minh rằng... bla bla bla..." hay "Nhóc muốn kéo những suy nghĩ của các thành viên về... bla bla..." hoặc "Nhóc viết thế vì anh Vũ đã vi phạm trước... bla bla, bài Nhóc viết chỉ là hậu quả của... bla bla".
3/. Những thành viên trên diễn đàn ít nhiều dễ tính, nhìn nhận sự việc bằng cảm tính và cảm tình nhiều hơn lý luận. Vì thế một em gái dễ thương như Nhóc, được nhiều người mến mộ như Nhóc, nhiều công lao góp sức cho diễn đàn như Nhóc (hi hi, Nhóc xạo một tí) chắc chắn sẽ được mọi người bỏ qua và không bắt lỗi.

[cô nhóc]

Như vậy, chúng ta sẽ phải đối mặt với một số tình huống phát sinh.

1/. Nếu chúng ta chấp nhận dễ tính một chút, sẽ tạo sự thoải mái cho các thành viên thì chúng ta sẽ có nhiều bài viết, nhưng những bài viết có thể không có chất lượng như mong muốn. Ngược lại, nếu chúng ta muốn có những bài viết thực sự nghiêm túc, thì phải chấp nhận một số qui định khắt khe, và chấp nhận một số thành viên không chịu theo các qui định này mà ra đi. Có tình huống trung dung hay không?

2/. Nếu đã là luật, thì quân pháp bất vị thân. Nhóc hay bất cứ thành viên nào, VIP hay không VIP, ban quản lý kay không ban quản lý, đóng góp nhiều hay ít, nhiều tuổi hay ít tuổi, có uy tín hay không có uy tín, dễ thương hay không dễ thương... đều phải tuân thủ theo luật. Như vậy sẽ không có những bài viết phàn nàn tựa như:

"Cần xem lại mod x, y, z.."
"kể cả các vị thánh trên diễn đàn cũng..."
"mod gì mà thiếu văn hóa..."
"Người lớn tuổi gì mà..."
"bằng cấp nhiều để làm gi khi..."

[falleaf]

1) Nhóc là MOD của box, nên Nhóc có quyền áp dụng những quy định trong box để xây dựng hoạt động của box hiệu quả hơn. Hiệu quả của box được đánh giá bằng số bài viết có hàm lượng chất xám, và số người xem trong box (trên diễn đàn chúng ta chỉ có thể thôi).

2) Một bài viết nghiêm túc, thì nên được đánh giá qua nội dung bài viết, chứ không nên đánh giá qua thái độ viết bài. Ta không nên đoán mò và cảm tính. Đây là điều F nhắc Nhóc nếu Nhóc định xây dựng một "nội quy" cho box.

3) Theo kinh nghiệm của F, việc đánh giá bằng các tiêu chí luật định, chỉ có thể đảm bảo được khoảng 10%. Có nghĩa là nếu 100 bài viết, thì nếu áp dụng theo luật định, Nhóc sẽ có thể lọc được 10 bài trên tổng số 100 bài là "tốt" hay là "xấu". Còn lại 90 bài là không thể giải quyết được. Theo tình trạng diễn đàn ta, có khoảng 130,000 bài viết. Nếu nhóc đủ công lực để đánh giá 5,000 bài viết trong box của nhóc, thì nhóc sẽ phải xử lý một khối lượng thông tin khổng lồ. Điều này F cảnh báo trước.

4) F đã đề ra chiến lược bỏ quản lý nội dung bài viết từ khoảng 2 tháng nay, và chuyển qua quản lý nội dung luồng. Có nghĩa là chỉ áp dụng 1 tiêu chí duy nhất, bài nào không liên quan tới nội dung luồng (tiêu chí 2) thì dẹp bỏ. Ít nhất với giải pháp này, MOD còn quản lý nổi. Chứ với kiểu quản lý bài thì nhóc sẽ ... toi.

Điều này tuỳ nhóc, nếu nhóc định nhân việc thảo luận này để xây dựng một "nội quy" cho từng bài viết thì nhóc có lời khuyên của F rồi đấy.

Chúc vui.

[ANSANCITY]

Qua theo dõi luồng này tôi có thêm một số ý kiến sau:
1- những bài viết hay tranh luận nào có giá trị sẽ được cộng đồng ghi nhận .nếu không có gía trị mọi người sẽ không quan tâm .và coi như bài đó thừa ,tự người viết sẽ thấy điều đó.
2- Diễn đàn nào cũng vậy, đều có qui định chung và mọi thành viên đều phải chấp hành .Những bài viết hay tranh luận vi phạm thì mod hay admin cứ việc xoá hay ban nick
3- Trong tranh luận không nên khắt khe về ngôn từ quá (nhưng không được vượt quá giới hạn cho phép của diễn đàn) như vậy thì mới thoải mái và mod cũng đỡ mệt .
4- Trong quá trình phát triển diễn đàn nếu có gì mới phát sinh cần phải bổ xung trong nội qui thì BQT sẽ bàn và thêm qui định mới cho phù hợp (pháp luật của các nước cũng vậy).
Nói túm lại là: Những bài viết nào vi phạm nội qui diễn đàn thì sử lý còn không vi phạm thì ok.Những bài viết nào có giá trị sẽ được ghi nhận ,không có giá trị sẽ bị đào thải (qui luật chọn lọc tự nhiên)